面對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，在確定了責(zé)任人之后，如何進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的問題便會(huì)接踵而至。

　　歸責(zé)原則有哪些？

　　《侵權(quán)責(zé)任法》主要規(guī)定了以下幾個(gè)歸責(zé)原則。

　　“過錯(cuò)責(zé)任原則”，即作為原告，不但要證明對(duì)方侵犯了自己的權(quán)利，還要證明對(duì)方有過錯(cuò)。

　　“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，即不用證明對(duì)方主觀上是否有過錯(cuò)，只要證明存在侵權(quán)即可。

　　“公平責(zé)任原則”，即在某些情況下，原告被告雙方都沒有過錯(cuò)，但是原告有很大損失，為了公平起見，法律特別規(guī)定了特定條件下被告需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。作為原告，需要證明損失的存在以及是否屬于法定的“特殊情況”。

　　在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中，很難避開“避風(fēng)港原則”。“避風(fēng)港原則”是指，用戶提供的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒有進(jìn)行審查的情況下，并不知道網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需盡到“通知+刪除”的義務(wù)即可。

　　另外，與“避風(fēng)港原則”相關(guān)的還有“紅旗原則”，即在某些特殊的情況下，如果被侵權(quán)的作品像紅旗一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能主張自己不知曉侵權(quán)情況，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　筆者曾經(jīng)歷過這樣一個(gè)案件，原告是一位學(xué)者，被告是大學(xué)老師。被告寫了一本書，這本書的大部分內(nèi)容是從原告的書中摘抄過去的，但是并沒有通知該學(xué)者。在法庭上，被告稱其不知侵權(quán)，該書是其研究生撰寫的，他認(rèn)為自己在主觀上并沒有過錯(cuò)。但在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體的時(shí)候，首先應(yīng)該看署名，署名的人是作者，也是責(zé)任人。如果是主編，再看其各自章節(jié)由誰去編，進(jìn)行連同起訴。

　　侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有哪些？

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式主要有停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。需要注意的是，不要小看“停止侵權(quán)”這種責(zé)任方式。很多時(shí)候被告愿意賠償損失，但是不愿意“停止侵權(quán)”，因?yàn)橐坏┩Ｖ骨謾?quán)，就意味著侵權(quán)作品需要下架，需要在網(wǎng)絡(luò)上消失，這對(duì)被告來說損失更大。

　　確定賠償數(shù)額時(shí)，首先要看原告的實(shí)際損失，其次要看被告的違法所得，在這兩點(diǎn)都無法確定的時(shí)候，則采取法定賠償額，由法官進(jìn)行自由裁量。賠償范圍則包括為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。這類案件目前較多，賠償?shù)臄?shù)額也在逐漸增多。

　　另外，關(guān)于訴訟中出版者、制作者、發(fā)行者、出租者舉證責(zé)任的問題，主要可以參考最高人民法院的司法解釋。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。”